Dacian Cioloș minte cu nerușinare!

Ciolos despre dosarul ICA

Am auzit declarațiile pe care le-a făcut Dacian Cioloș, într-o emisiune TV, referitoare la Dosarul ICA. O spun cu toată responsabilitatea: Dacian Cioloș minte cu nerușinare! Adresa prin care Ministerul Agriculturii s-a constituit parte civilă în dosar, pe care Dacian Cioloș a trimis-o către DNA și toate adresele trimise nu au vizele de la departamentele juridic și economic, așa cum era obligatoriu.

Ministerul Agriculturii nu avea baza legală pentru a se constitui parte civilă, întrucât legea privind înființarea Fondului de dezvoltare a agriculturii fusese abrogată la 1 ianuarie 2003, înaintea privatizării ICA. Doar Ministerul Finanțelor ar fi putut să se constituie parte civilă în dosar.

Aceeași adresă de care vorbeam a fost trimisă și către Agenția Domeniilor Statului, instituție coordonată de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care a făcut privatizarea. ADS a răspuns că privatizarea s-a desfășurat în concordanță cu legislația în vigoare și nu există niciun prejudiciu. De altfel, în contabilitatea Ministerului Agriculturii nu a fost înregistrat niciun prejudiciu.

Dacian Cioloș a încălcat în mod clar Constituția României, care prevede separația puterilor în stat. Ministerul Agriculturii, ca executiv, trebuia să verifice datele furnizate de către DNA, lucru pe care Dacian Cioloș nu l-a cerut niciodată și ministerul nu l-a făcut.

Expertul pe care îl pomenește în adresă Dacian Cioloș, domnul Mihai Papasteri, nu a efectuat niciodată expertiza privind valoarea de piață a ICA sau expertiza în ceea ce privește un posibil prejudiciu. Mai mult decât atât, Mihai Papasteri a evaluat doar activele ICA, atrăgând atenția ca nu cumva evaluarea lui să fie folosită la stabilirea valorii de piață a ICA.

Dacian Cioloș se face vinovat de fals și abuz în serviciu în formă calificată și este, fără îndoială, unul dintre principalii vinovați pentru condamnarea nedreaptă a 12 persoane, printre care și eu.

Ce este foarte grav este că domnul Cioloș se apără mințind cu nerușinare și continuând cu declarații false.

În sprijinul afirmațiilor mele voi prezenta public, mâine, dovezi care vor confirma ceea ce am spus.

În final nu pot să nu mă întreb cum poate un astfel de om, cu un asemenea caracter, să conducă unul dintre partidele parlamentare, USR-PLUS.

Aurelia Nicolae trebuie să spună întreg adevărul!

Ieri au fost făcute publice detalii importante din dosarul în care am fost condamnat.

La audierile din 22 iulie 2020, specialista DNA Aurelia Nicolae a spus: “Este consemnat într-adevăr în raportul de constatare o rată cumulată a inflației pe perioada 1998-2001 de 125,8% însă acest aspect este reținut în mod eronat, întrucât calculul se realizează prin înmulțire și prin raportare la 100, din an în an. Această eroare o explic în condițiile în care am întocmit raportul de constatare în grabă, termenele de realizare fiind scurte și aveam în același timp mai multe lucrări de realizat (…) rata inflației cumulate pe ultimii trei ani anterior privatizării este cea comunicată de Institutul Național de Statistică, cea de 115,96%. În ceea ce privește rezultatul diferit al ratei inflației din cele două obiecțiuni la expertiza judiciară stabilită de instanță, arăt că eu sunt cea care a stabilit ratele de inflație, fiind ajutată de către un coleg pe nume Cuciureanu Florin, specialist DNA, aceasta deoarece nu știam foarte bine modalitatea de calcul a ratei inflației. Modalitatea prin care am calculat rata inflației este consemnată într-un înscris olograf, personal, pe care îl dețin și pe care îl depun în copie în prezenta cauză și din care reiese că rata inflației cumulate pe cei trei ani anterior privatizării Institutului de Cercetări Alimentare este de 115,96%…

Nu-mi amintesc cum am gândit atunci când am consemnat în raportul respectiv, de am reținut și anul 1999, deși la acest moment apreciez ca fiind corect să fi fost reținuți că anii anteriori privatizării, anii 2002, 2001 și 2000(…)… Nu am o explicație de ce pentru primele obiecțiuni am făcut un anumit calcul din care a ieșit procentul de 115,96%, iar pentru ultimele obiecțiuni am efectuat un alt calcul din care a ieșit procentul de 102,7%… precizez că nu am verificat dacă actele normative menționate erau sau nu abrogate la momentul constatării…. nu sunt membru ANEVAR…

Ar fi bine pentru toată societatea românească să nu ne mai raportăm la dosare din justiție în cheie politică și să judecăm în funcție de probe și fapte concrete. Avem nevoie de repere obiective.

Faptul că doamna Aurelia Nicolae a spus că în calcularea prejudiciului au fost folosite calcule greșite, folosindu-se indici de inflație greșiți și care nu trebuiau aplicați, este un prim pas spre adevărata justiție. Recunoașterea falsului făcut în dosarul ICA este un moment decisiv pentru a se face dreptate celor care au fost condamnați prin abuzuri și falsuri.

Nu este singurul fals. Dar într-un dosar care are ca bază juridică prejudiciul, este esențială demonstrarea că, de fapt, nu a existat niciun prejudiciu și că privatizarea ICA s-a făcut cu respectarea legii. Tot raportul de constatare și suplimentul acestuia întocmite de Aurelia Nicolae sunt pline de falsuri și grosolănii economice.

Răul făcut trebuie îndreptat. Important e să fie transmis un semnal pentru că astfel de erori, indiferent împotriva cui s-ar îndrepta, să nu mai aibă loc. E inadmisibil ca un SPECIALIST să nu aibă explicație pentru propriile constatări. Indiferent cine este persoana vizată de acest dosar.

Adevărul este esențial pentru noi și pentru întreaga societate românească.

Scrisoare către Dacian Cioloş

Aţi primit în 2009 de la Traian Băsescu funcţia de Comisar European ca recompensă pentru condamnarea a 12 oameni nevinovaţi. Ati comis fapte nelegale, abuzuri grosolane pentru a face pe plac unui grup pentru care libertatea individuala şi demnitatea nu există.

Am tăcut pentru a nu ştirbi imaginea României. Acum sunt liber să vorbesc şi vă promit că veţi plăti pentru faptele dumneavostră. Sunteţi o persoană coruptă şi coruptibilă.
Mai departe

Scrisoare către judecătoarea Camelia Bogdan

Doamnă Judecător,

Îmi este foarte limpede acum că articolul pe care l-aţi publicat a fost scris mult înainte de pronunţare.

Aţi scris acest articol înainte, pentru că în el nu apar confirmările sediului Antena 3 şi ale clădirii turn al Intact Media Group.

Practic v-aţi pronunţat înainte de a ne da dreptul la ultimul cuvânt.

Mă cutremur!

Mai departe